Actualités et médias L'ignorance n'est certainement pas une bénédiction lorsqu'il s'agit d'ESG
Dans un article récent sur le reflux de l'ESG aux États-Unis[1], le Financial Times a souligné le fossé croissant entre les idéologies politiques sur la place des considérations environnementales, sociales et de gouvernance ("ESG") dans les décisions d'entreprise et d'investissement, certains républicains affirmant que l'application de "filtres verts" aux décisions d'entreprise compromet les rendements financiers et impose des contraintes inutiles aux entreprises.
Dans une certaine mesure, ce rejet de l'ESG trouve son origine dans le cycle de reporting trimestriel ou annuel. Ces exigences ont raccourci et rétréci les perspectives des entreprises en mettant l'accent sur la maximisation immédiate du rendement pour les actionnaires plutôt que sur la durabilité à long terme. Les mêmes comportements myopes lors des cycles électoraux ne font qu'ajouter à la fracture et au bruit.
Cela a conduit à l'idée fausse que la maximisation de la valeur actionnariale (devoirs fiduciaires des propriétaires et des gestionnaires d'actifs) et l'intégration des cadres ESG dans une stratégie d'investissement sont des concepts mutuellement exclusifs, ce qui, comme l'indique l'article, n'est pas étayé par des preuves empiriques claires. Ce point de vue a conduit à une mauvaise caractérisation de l'ESG, de son objectif et de sa valeur dans un processus d'investissement.
Chez Cordiant, nous pensons que les considérations ESG et les actions qui en découlent ne sont pas des obstacles à la maximisation du profit ou du rendement. Au contraire, l'ESG représente une approche plus systématique de la prise en compte non seulement d'une multitude de risques, mais aussi d'opportunités, dans le contexte d'un monde de plus en plus dynamique et accablé par ses propres limites physiques. En tant qu'investisseurs dans des secteurs qui touchent de manière significative à la production d'énergie et au développement durable, nous nous concentrons principalement sur les facteurs environnementaux.
La prise en compte de ces considérations matérielles ne signifie pas que les priorités ou les décisions en matière d'investissement soient faussées. Au contraire, lorsqu'elles sont mises en œuvre de manière réfléchie, elles permettent une évaluation plus complète d'un investissement ou d'une opportunité commerciale. Elles améliorent la qualité de la diligence raisonnable. En adoptant une vision qui va au-delà d'un trimestre ou d'une année, les gestionnaires d'actifs agissent dans le meilleur intérêt de leurs clients et en bons gardiens de leur capital.
Au niveau le plus élémentaire, l'investissement conscient des risques environnementaux est principalement un outil de gestion des risques. En combinaison avec l'analyse financière traditionnelle, les entreprises et les investisseurs qui prennent en compte les facteurs ESG ont une compréhension plus large et plus complète des risques opérationnels potentiels (qu'ils soient liés au climat, à la réglementation, aux ressources ou à la gouvernance) et des opportunités commerciales. Cette meilleure compréhension se traduit par une équipe de direction mieux informée, capable de prendre des mesures préventives ou d'atténuer l'impact des risques potentiels : En bref, une entreprise mieux gérée qui représente une opportunité d'investissement plus sûre, avec des rendements ajustés au risque qui sont plus représentatifs de l'entreprise.
Il est impossible d'échapper au fait que l'ESG est un terme quelque peu maladroit qui combine de multiples considérations, souvent sans rapport, en une évaluation fourre-tout. Les efforts pour amalgamer ces facteurs afin d'obtenir un résultat numérique ou un risque unique - dans un secteur qui se nourrit de résultats uniques - nécessitent une simplification et souvent une représentation erronée des considérations matérielles. Cette situation est encore aggravée par le fait que ces risques sont considérés comme distincts des opérations commerciales de base, ce qui positionne l'ESG comme un additif facultatif plutôt que comme une partie intégrante de la capacité d'une entreprise à fonctionner avec succès. Cela ne signifie pas pour autant qu'une intégration efficace de l'ESG doive être mise au rancart ; au contraire, les approches en la matière doivent être actualisées pour refléter leur objectif, qui est de se recentrer sur une gestion efficace des risques.
Les récents problèmes liés à Thames Water, par exemple, sont le reflet d'une entreprise qui pourrait bien avoir accepté des risques environnementaux et de gouvernance inutilement élevés. Les dommages financiers et de réputation subis par les investisseurs de Thames Water témoignent d'un cadre d'investissement qui aurait pu bénéficier d'une diligence accrue en matière de "E" et de "G". Il ne s'agit pas là d'un point de vue ouvertement politique. Au contraire, la diligence raisonnable pour les investissements soutenant les pensions de retraite et les polices d'assurance devrait être résolument apolitique.
Une bonne intégration ESG nécessite un examen approfondi des facteurs importants, y compris une évaluation de l'applicabilité, de la gravité et de la probabilité qu'un risque particulier se concrétise. En fin de compte, tous les risques deviennent des risques financiers et les entreprises (et les investisseurs) qui n'intègrent pas correctement la prise en compte de ces risques dans leurs activités pourraient bientôt être confrontés à un réveil brutal. Si l'ignorance peut être une bénédiction, "prévenir, c'est prévenir" semble être une voie plus pratique vers la réussite financière.
[1] ESG backlash in US : what implications for corporations and investors, The Financial Times, 11 juin 2023